亚洲必赢登陆网址 首页 旅游意外伤害,中国青年报

旅游意外伤害,中国青年报

  忙碌的都市,快速的节奏,纷乱的生活,让年轻的白领们想往外“逃”。相比旅行团的固定行程,越来越多白领加入了“驴友”结伴出游的行列。自助游带来自由、轻松、新奇的同时,也埋藏了诸多隐患,最大的问题就在于一旦发生人身伤害事故后,谁来承担责任?

  户外游爱好者崇尚“穷玩”,网络邀约的方式比专业俱乐部组织起来的户外游便宜得多,因此颇为流行。频发的事故给户外游安全问题敲响了警钟,却并不能阻挡驴友们走向山野的决心,被戏称为“生死状”的《免除责任协议书》应运而生。

二、【法官说法】

  “以后我不会再参加没有保障的自助游活动了。”时隔近一年,想起曾经发生的意外,王婧依然后怕不已。

  对于这样一份“生死状”,大多数驴友坦然接受。驴友“737”第一次在“生死状”上签下名字后,“心里觉得很踏实”。“那是一次无量山六日的行程,危险系数比较大。户外游有一个信条,照顾好自己就是照顾好整个团队。签下这个协议,就要自己对自己负责,提醒自己要随时注意安全,减少不必要的纠纷。”

游客应充分估计

亚洲必赢登陆网址,  活泼好动的王婧一直是个自助游爱好者,也就是大家平常说的“驴友”。每隔一段时间,她总会邀朋伴友出去“探险”一次,而通过网络联系一群陌生的“驴友”出去玩也是经常的事情。

  “玩户外,离地一米都是高空。既然出去,自己对可能遇到的风险先要有心理准备。”驴友“苍茫云海间”说。

自身的身体状况

  然而,2005年“五一”的一次自助游,让王婧终身难忘。原本想要结交朋友的她,在旅游中发生了意外,而最令她寒心的是,事故发生后,无人愿意承担责任。当她在责任方互相推诿而陷入孤立无援的境地时,法院的调解最终让她找回了那么一点补偿。2006年7月底,在长宁法院审结的这起旅游纠纷案中,林小姐获得了45000元的赔偿款。

  “737”认为,即使是作为活动的发起人和组织者的“头驴”,也没有更多的义务来保障队员的安全。“领队不是保姆,他可以计划好行程,告诉你沿途应该注意什么,但他不能对你的安全打包票。”

本案承办法官侯欣琳表示,从法律规定来讲,三被告对游客都负有安全保障义务。贸易公司是此次旅游活动的组织者,参团人员都是公司的客户及客户朋友,而且多为老年人,参团人员之间的关系相对松散,成员之间相互关照的程度比朋友或家人组团的成员之间要低得多。但是,贸易公司并未注意到其中的安全隐患,在旅游路线的选择上没有充分考虑团队的整体年龄结构以及人员之间的关系。公司虽然配备数名员工随行,但随行员工主观上认为安全保障与其无关,客观上没有对活动参与者进行合理搭配,采取对70岁以上的老人安排人员在旁陪同等措施,存有一定过错,应当承担相应的侵权赔偿责任。

  同时,这次意外事故也让王婧发现,其实在“轻松、自由、趣味”的自助游下隐藏着种种让人忽视的危险和隐患。

  一名不愿意透露姓名的驴友为发生事故后“头驴”们受到的指责而抱不平。他说:“领队都是兢兢业业、任劳任怨、无私为大家服务的,他们策划线路、联系队员、张罗吃住、记账都要花费精力和时间。有的地方去一次两次是享受,三次就烦了,领队为我们付出的是千金难买的经验。但在出游费用上,他们是和大家一起实行AA制。如果发生了事故,还要让他们担责,很不公平。”

侯欣琳说,旅行社配备1名导游随团并没有错,但是,从参团人员的年龄结构看,虽然70岁以下的居多,但大多都已年过半百,旅行社应比一般的团队履行更多的告知及注意义务,包括询问70周岁以上的老人参团出游是否有人陪同,对可能危及老年旅游者人身安全的情况进行反复说明提醒等。但涉案旅行社并没有采取有别于一般普通团队的告知及注意措施以保障该团成员的人身安全,对此过错,应承担相应的侵权赔偿责任。

  “相约同行”出意外事故

  但是,也有人对《免责协议》的法律效力心存疑虑。

关于景区管理公司,侯欣琳表示,根据在案证据,原告摔倒处前后类似的路段均设置有护栏,这表明景区管理公司已经意识到该路段一侧的地势落差对游览人员的人身安全存有一定安全隐患。因此,景区管理公司对原告摔倒处因故缺失护栏存有过错,应当承担相应的侵权赔偿责任。

  2005年“五一”前夕,有家商务公司正在组织一次白领户外游活动,目的地是位于宁波的五龙潭度假基地。喜欢旅游的王婧欣然报名。

  公司职员陈瑜仅有的两次自助游经历都是与朋友相伴。尽管热爱户外运动,但对网上邀约的出游,他一直持观望态度:“户外运动需要团结合作,这些网友之间互不认识,本身缺乏默契和信任,很难指望在发生事故时倾力相助。”

至于魏大爷本人,法官表示,首先,魏大爷是心智正常的成年人,自身负有对行走的路面状况给予充分注意的义务。其次,作为年逾八旬的老年人,在体力、行动能力不如常人的情况下,对参加爬山等体力消耗较大、持续时间较长的旅游活动,应在充分估计自身的情况下进行,并适时寻求或接受他人帮助。但魏大爷参团出游并未寻找亲属陪同,途中也曾拒绝他人的搀扶。因此,魏大爷对损害的发生也负有一定的责任。

  这次活动的组织者为上海行空商务有限责任公司,是一个联系组织自助出游的注册公司,在公司的网页上,其自称主要从事的业务是团队拓展培训,而公司的法人代表陈翔自己就是一个旅游爱好者,并获得了国家颁发的“中级定向拓展培训师资格证书”,经常在网上发贴结交“驴友”。2005年“五一”前夕,在公司的网页上出现了一个召集帖子,介绍了宁波五龙潭风景点,召集网友一同前去游玩。

  对于《免责协议》,他更是怀疑:“如果是因为组织者在选择地点时的大意而导致人祸,那么事前草签的一纸协议绝对不能成为其免责的理由。既然是活动组织者,他本身就应该有先于他人预知不测的责任。”

视障老人,恭王府内摔伤

  5月2日,王婧和朋友等35人依约在人民广场集合,素不相识的他们在陈翔的带领下开始了这次网友自助游。来参加活动的都是年轻白领,大家此前虽然互不相识,但很快就相谈甚欢。愉快的一天很快过去,到晚上,大家在景区观顶湖旁边扎下帐篷过夜。次日凌晨3点,王婧走出帐篷上厕所,黑暗中,她凭着白天的印象摸索前行,在一座没有护栏的桥边,王婧一脚踩空,径直摔了下去,当即动弹不得。

  “抛开是否具有法律效力不说,仅仅通过一纸协议来笼统免责是行不通的。导致危险的责任究竟该不该承担、由谁来承担、承担多少,还是要由法律来判定。”陈瑜说。

在北京旅游时摔伤的王老伯,本以为可以获得旅行社及景点管理单位的全额赔偿,但法院判下来只获得了一半赔偿。

  “事后我朋友告诉我,足足有近4米高的落差。”王婧回忆,从落差4米高的桥上摔下的她当场就爬不起来。随后,王婧的呼救声惊醒了同行的“驴友”,在驴友的帮助下,被抬会帐篷。但无奈当时天黑路不熟,她只得继续忍受疼痛,一直等到次日,才有车辆将她送去宁波李惠利医院救治。经过诊断,王婧的伤比较严重,随后马上转到上海瑞金医院,经过确诊腰椎有两节受损骨折,随后12天的住院治疗。被评定为九级伤残,治疗护理了一年多至今仍然没有完全康复。

  其实,对于自己拟定的这样一份免责协议,到底有没有法律效力,阿龙自己也不是很肯定:“但我想总有一定的约束力,签了总比不签好。”

68岁的王老伯是视力残障人士,持有“一级视力盲”残疾证。王老伯与亲友一起参加沪上某知名旅行社的“北京长城鸟巢,京沪高铁往返三星5日游”活动。根据行程计划,旅游团到达北京的次日上午,王老伯随团游览恭王府,行至恭王府锡晋斋的四合院斜坡状通道处时,在未与他人发生肢体接触的情况下摔倒受伤,造成颈髓损伤,共发生医疗费、住院伙食补助费等共计17.7万余元。王老伯要求旅行社及景点管理单位共同承担上述损失遭到拒绝,遂将两被告告上法庭。

  然而,对于王婧的意外,无论是行空商务咨询有限公司,还是宁波五龙潭景区管理方,都不愿承担任何责任。于是王婧在2006年2月15日一纸诉状将两者一起告上了长宁法院,要求行空公司和当地的旅游开发公司赔偿她各项损失共计165342。26元,其中医疗费46797。26元,交通费用2665元,残疾赔偿金74580元,营养费、护理费和误工费16500元,住院伙食补贴1800元,精神损失费10000元,律师代理费10000元,鉴定费3000元。

  对此,云南建广律师事务所律师刘汉青认为,免责协议在法律上是无效的。“如果真的发生事故,组织者是不能以签订的‘生死状’来完全免责的,仍然要依据过错程度等来承担责任。但是如果组织者并没有从中获取利益,在发生事故的过程中也没有过错,可以减轻组织者的责任。”

旅行社拒绝赔偿的理由是,旅游合同中及景点游览前,旅行社与导游对旅行安全注意事项都进行了提示,事发后导游也尽到了联系救助的义务,原告摔倒受伤是由于自身原因和天气原因,旅行社并无过错。景点管理单位则认为,事发处的斜坡经历了4A、5A级旅游景区评定,事发前后共计接待游客1800多万人次,从未发生过安全事故,不存在安全隐患。事发后景点工作人员及时到达现场,尽到了必要的救助义务,因此,不应承担侵权赔偿责任。

  发起者:自发活动自己负责

  旅游业人士指出,对于这种民间自发组织的非盈利性质的自助游活动,国家还没有相应的法规对参与各方应承担的责任和义务作出界定。这种完全不同于以往有责任体的旅游形式,一旦发生意外就有可能产生各种纠纷。

随后,长宁法院对本案作出一审判决,旅行社及景点管理单位分别承担15%和35%的赔偿责任,合计赔偿原告各项损失共计8.6万余元;驳回原告其余诉讼请求。但王老伯及景点管理单位均不服一审判决,都提起了上诉。近日,二审法院经审理后作出终审裁判:驳回上诉,维持原判。

  “活动是自发参与的,并没有邀请她参加。”面对王婧的质疑,上海行空商务咨询公司总经理陈翔如此答复。

  “自助游的安全监管问题我们一直在关注,但现在还没有手段来控制。”云南省旅游局行业管理处杨处长说,“我们更多地是从社会公共安全方面来防范危险,进行解释性的提醒。”

【法官说法】

  陈翔表示,当时他是在网上看到一些网友的出游召集帖,才决定和另外两人一起组织这次活动的,在整个活动中,他仅负责与景点方面联系,没有收取任何服务费用,参与者只需负担包括门票在内的各种出游费用。他还一再强调此次活动是个人行为,与其公司无关。

  据了解,不仅自助游的安全监管上存在空白,对于户外运动领队的资质认证和管理,目前我国也并没有建立起统一的标准和完备的制度,这使得一些户外论坛的“头驴”鱼龙混杂。“稍有经验、胆子又比较大的人在网上号召一下,很多新手都会稀里糊涂地跟着去。”陈瑜说。

特殊天气选择

  “在一些门户网站或者专门自助游论坛,一般活动首先有去过的人在网上发帖,几个人带头办理买票,租车等事宜,发生的费用都是自己付自己的,一般都是在网上联系好,发生事故什么的,都是自己管自己。”陈翔说。

  虽然宁可不出去玩,也不愿意到网上随便跟个帖就背包出发,但陈瑜不反对通过网络结交游伴。“自助游只会越来越热,如果因为发生了几起事故而强行禁止,无异于因噎废食。”他希望旅游主管部门能早日将自助游安全纳入到管理体系中去,但他认为,“要分清道德与法律上的责权问题,让所有的‘头驴’都获得资质同时又保持自助游的非商业性,是一件挺考验智慧的事。”

合适通道通行

  而景点管理方——宁波五龙潭旅游开发有限公司营销部经理陈琪儿表示,事发地点不属于景区管理范围,景区在外围还树有“未开发区”的警示标志。据她告诉记者,景区与行空商务公司之间只是票务合作协议,而对景区外的野营基地使用不属于协议内容,因此,事故与景点管理方无关。“王婧等人的野营地尚处于待开发阶段,对该地区不属于本公司安全负责范围,对该处人身安全应该由组织者上海行空商务咨询有限公司负责。”陈琪儿说。

  链接

本案承办法官侯欣琳这样解释判案理由:对旅行社来讲,虽然在本案中尽到了一般的安全告知义务,但是,游客进入恭王府后,导游存在离团情况,事发时不在现场。而且,导游在明知原告是“一级视力盲”持证残疾人的情况下,没有采取任何措施保障原告在行程中的安全,对此存在一定过失,应当承担相应的侵权赔偿责任。

  而上海行空商务咨询有限公司总经理陈翔则辩解道,活动是他个人发帖组织的,和公司没有关系,而且出游前曾经作过安全方面的告知,让他们夜里不要乱跑,王婧有近视,她当时夜行还没有戴眼镜,自己也应该承担责任。

  根据中国登山协会的统计,2006年全国户外运动伤亡事故20多起,绝大多数都是非正规俱乐部或是网友自发组队。

关于景点管理单位的责任,法官认为,首先,根据在案证据,景点管理单位在安全警示方面存在一定过失;其次,事发地点的斜坡设置不符合《民用建筑设计通则》中关于坡道的相关规定,存在安全隐患。因此,景点管理单位应就其上述过失承担相应的侵权赔偿责任。

  作为被告的律师,上海尚伟律师事务所彭天源律师也表示,本事件中发起者并非以营利为目的,根据《民法》中权利与义务相一致的基本原则,要其对所有旅游者的人身损害承担赔偿义务显然是有悖公平原则的,故发起者不应承担赔偿责任。

  2006年7月9日,13名驴友在广西南宁赵江旅游露营时突发山洪,21岁的“手手”被洪水卷走。事后,“手手”的母亲向法院提起诉讼,状告同行的12名“驴友”,要求赔偿35万元。这起我国首例因驴友遇难而引起的诉讼,一审法院判定“头驴”应对“手手”的死承担60%的责任,其余同行驴友共同承担15%的责任。

至于原告自身的责任,侯欣琳表示,两被告提出原告患有的强直性脊柱炎等疾病对损害后果的发生具有较大影响。法庭认为,这不是相关法律规定的过错,原告不应就自身体质状况对本次事故发生存有可能性而自负相应责任。但是,作为心智正常的成年人,原告对其行走道路的路面状况有充分注意的义务,特别是对雨后室外存在较大坡度的通道更应给予高度注意,并根据自身实际情况选择合适的通道通行,但原告却疏于注意并过于自信地在有楼梯可选择的情况下选择从坡度较大的斜坡通行。因此,原告应对损害的发生自负相应的责任。

  自此,王婧本来高兴地出游却换来身体的伤残,而且没有人愿意对她的损失负起责任来。因为是网上召集出游,她既没有旅游合同在手,也没有明确的费用凭证提供法院。她也搞不清到底是行空公司还是陈翔组织了这次活动,更不明白景点到底是开放还是没有开放。

  2007年3月11日,11名驴友在北京灵山登山途中迷路,23岁的“夏子”遇难。该队的两名领队被质疑“缺乏经验”、“不具备带队资格”,一时成为众矢之的。

■司法观察

  在得不到各方赔偿的情况,王婧只能用法律维护自己的权益。2006年7月,在长宁法院主持下调解,各方对赔偿达成一致意见:由行空公司补偿王婧40000元,旅游开发公司也同意支付人道主义的补偿5000元。

  发生事故的这两次自助游,都是“头驴”在网上论坛邀约、驴友报名而组织起来的。

旅游者也是自身

  至此,王婧在经历了一场磨难后,在法院的帮助下多少为自己挽回了一点损失。

安全的责任主体

  自助游出事难明责任

诉讼实践中,以上三个案例都称之为“违反安全保障义务责任纠纷”。因旅游人身意外引发的此类案件,一般涉及三方责任主体,即旅游经营者、旅游辅助服务者和旅游活动组织者,前二者通常是旅行社和景点管理单位,后者可以是单位,也可以是个人。

  透过本案,我们看到自助游活动中隐藏着很多潜在的安全隐患。

根据相关法律规定,上述责任主体对旅游者都负有安全保障义务,未尽到安全保障义务,造成旅游者人身损害、财产损失的,应当承担侵权赔偿责任。然而法律还规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。因此,作为旅游活动的参与者和旅游服务的接受者,旅游者也是自身安全的重要责任主体。

  “自发组织的户外活动,隐藏着一定危险。”上海趣游俱乐部一位负责人告诉记者,首先是很多领队事先没有做详细的安全评估分析;第二,领队是非责任主体,对出行的队员不承担任何法律责任;第三是大家给领队报的都是网名,一旦出现安全问题,很难和其家人取得联系。

首先,此类案件中,侵权行为人承担的是过错责任,即有过错才承担责任,没有过错就不承担责任。由于旅行社和景点管理单位都是专业机构,在自身责任防范上有比较规范和成熟的做法,因此,游客一旦在旅行中发生人身损害,想要对方承担全部赔偿责任几乎是不可能的。

  而如案例中遇到的在旅途中遭遇的意外,到底谁负责赔偿呢?和自助游不同的是,旅行社会强制性地为所有旅游者投意外伤害保险、财产险等险种,确保旅游者在人身、财产遭受损害时能够获得相应救济。但是自助游一般都不会投保,更不会签订相关格式合同,这就为以后的纠纷买下隐患。

其次,旅游经营者、旅游辅助服务者和旅游活动组织者对游客所负安全保障义务是有一定限度的。上文第一个案例中,原告方提出,旅行社存在事发时导游不在团员附近,团队分散严重的问题。法庭审理后没有采纳原告方的这个意见,法庭认为,由于游览五泄景区需登山而行,每个游客体力各不相同,要求导游陪在所有团员身边既不现实,也过于苛刻。

  “自助游隐含着很大的风险。一旦在旅途中发生意外,相互之间都不能提供法律上的保障。”汇业律师事务所合伙人吴冬律师认为,目前在法律上,自助游属于空白地带。如果发生事故,从法律上很难确定发起者或者同行者应该承担责任。因为在法律上没有规定这种法律关系。“这和正规旅行社的商业旅游活动不同,作为收费盈利性组织,有相关的法规确认其法律关系和承担无过错责任赔偿。”所谓无过错责任赔偿是指在旅游过程中,旅行社有义务保证参加者安全,否则就要承担赔偿责任。

再次,从一般生活常理可以推知,人们对自身安全的关注程度必然大于他人。因此,相比旅游经营者、旅游辅助服务者和旅游活动组织者而言,游客对自己的人身安全应当尽到充分注意义务。如上文后两个案例中,法庭认为原告应对自己行走道路的路面状况尽到充分注意义务,尤其在自身体质或者天气情况特殊时,更应尽到高度注意义务。法庭认为,上述案例中,原告自身存在的过失对损害结果的发生具有更大的原因力,应当承担更大的责任。

  “除非自助游发起者进行营利性的收费或者对事故有过错责任,否则作为自助游的成员,应该自己承担风险。”吴冬这样告诉记者。从法律上说,自助游属于法学理论上的“自愿承担风险”的行为,即受害人参加某种活动时,事先作出甘愿承担致害风险的明示或者默示的意思表示,当致害风险发生时,由自己承担损害后果。比如足球、拳击比赛等对抗性很强的运动,都属于“自愿承担风险”的活动。由于自助游是一项集旅游、探险为一体的活动,具有一定的危险性,参加这一活动的“驴友”对活动所冒的风险都是明知的,在这个过程中要对自己的行为后果自行承担相应的责任。当然,如果这种风险是由于他人的故意或重大过失造成的,则应由致害人承担。

来源:人民法院网

标签:,

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图